魏延传(三国时期魏延是忠臣还是反贼为何被杀)

魏延传

网上有关“魏延传”话题很是火热，小编也是针对三国时期魏延是忠臣还是反贼为何被杀寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

一、魏延防守汉中的方针和措施。

在刘备进位汉中王的过程中，得到最大权力的是魏延，他被刘备提拔为汉中太守，成为举足轻重的方面大员。在《三国志魏延传》中，是这样记载的：

先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：?今委卿以重任，卿居之欲云何？?延对曰：?若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。?先主称善，众咸壮其言。

魏延是久经战阵的老将，他的防御方针就是御敌于国门之外。魏延的防御措施也十分简单，但很实用。那就是?实兵诸围以御敌?。魏延除了据守重要的城池之外，地形险要之处，修筑障塞配置兵力来防守。这样，如果对方来进攻，就会被魏延的重重据点纠缠，不能够迅速前进。不管有多么大的兵力，都会被牵制在秦岭的崇山峻岭之间，有力使不上，不得施展。最终无功而返或者被击溃。

二、魏延防御方针和措施的实战检验。

魏延的这一套防御措施和相应的防御工事发挥了重要的作用。魏延镇守汉中十年的时间里，没有出现任何差错。后来魏延死后，他的继任者也没有改变他的防御方针，依然沿用他的那一套防御设施。

在蜀延熙七年，曹魏大举进攻汉中。当时的镇守汉中的大将王平，就依照魏延的策略打退了曹爽的进攻。在《三国志王平传》中对这段历史是这样记载的：

七年春，魏大将军曹爽率步骑十余万向汉川，前锋已在骆谷。时汉中守兵不满三万， 诸将大惊。或曰：?今力不足以拒敌，听当固守汉、乐二城，遇贼令入，比尔间，涪军 足得救关。?平曰：?不然。汉中去涪垂千里。贼若得关，便为祸也。今宜先遣刘护军、 杜参军据兴势，平为后拒。若贼分向黄金，平率千人下自临之，比尔间，涪军行至，此 计之上也。?惟护军刘敏与平意同，即便施行。涪诸军及费祎自成都相继而至，魏军退还，如平本策。

经过实战的检验，魏延的防御方针和防御措施是行之有效的。但这一切，在姜维主军后发生了变化。

三、姜维的防御方针和防御措施。

姜维改变了汉中的防御方针，并一并改变了汉中的防御设施。他把魏延的防御方针改变为?诱敌深入，坚壁清野，聚而歼之?的方针。姜维的具体举措在《三国志姜维传》里是这么记载的：

维建议，以为错守诸围，虽合周易?重门?之义，然适可御敌，不获大利。不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之。有事之日，令游军并进以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也。於是令督汉中胡济却住汉寿，监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城，又於西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守。

这样，姜维的改变防御方针的举动，为后来钟会长驱直入汉中创造了机会。公元263年，钟会从子午谷、斜谷、阳平道等数路伐蜀。包围汉、乐两城后，越汉、乐两城直攻阳安关，克之。蜀军被迫南退。钟会遂轻易占领了汉中。

姜维丢失汉中是他的防御方针的错误导致的。姜维好大喜功，不顾双方的力量对比，轻易放弃秦岭的有利地势，开门揖盗，造成了汉中轻易失守的恶果。

三国时期魏延是忠臣还是反贼为何被杀

魏延是三国时蜀国的名将，战功累累，因功封侯，但最终没有死在战场，却死在自己人的手下。对于这样的一个人，许多人以为魏延死得有些不明不白，甚至有些冤屈。但事实是怎样的呢？ 《三国志》里，关于魏延的传记字数很少，不到1500字。从《三国志·魏延传》里，我们了解到魏延字文长，义阳人。跟随刘备入蜀，战功卓著，被授予牙门将军。刘备为汉中王时，又被出人意料地提拔为镇远将军，领汉中太守，可见很受器重。刘禅即位后，魏延继续受到诸葛亮的重用，被封为都亭侯，成为贵族。诸葛亮北伐，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史，不久因功被封为前军师征西大将军，南郑侯。237年，诸葛亮伐魏，死在五丈原，蜀军撤退时，魏延被杨仪所杀。 那么魏延为什么会突然间被杀呢？是什么原因导致魏延走上了不归路呢？ 让我们看一看史书上是怎么说的： 建兴十二年，亮出北谷口，延为前锋。……秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮適卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”因与祎共作行留部分，令祎手书与己连名，告下诸将。祎绐延曰：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，(才)〔搀〕仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。……仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族。 从史书上的记载，我们了解到：诸葛亮去世前，已经作好了撤退的安排，“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。” 诸葛亮去世后，长史杨仪命令司马费祎去了解魏延的态度。岂料魏延却说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”可见，魏延完全没有听从诸葛亮的安排，不打算撤军，更不愿屈居于杨仪之下。而且还以诸葛亮的当然继承人自居。 费祎当时在魏延的军中，不敢表示反对，只好欺骗魏延说：我去把杨仪抓来，他一定会同意的。魏延一时听信了费祎的话，就放他走了，但不久就反悔，意识到上了费祎的当。 当魏延了解到杨仪决定按照诸葛亮的安排撤军时，再也坐不住了。就首先发难，拦住杨仪等人撤退的后路。两军交战时，王平上前质问魏延，连魏延的部下也知道曲在已方，纷纷离魏延而去，不愿为魏延卖命。魏延只好逃跑，最终被马岱斩杀。 我们知道，做为一个军人，首要任务就是要服从上级的命令，贯彻上级的的方针意图。在诸葛亮去世后，魏延第一想要继续完成北伐的大业，不愿撤军；第二不服杨仪，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”公然违抗诸葛亮撤军的命令和安排。 更为严重的是他还抢在撤退部队的前面，擅自破坏南归的栈道，企图以武力让杨仪就范。而当时的蜀军处于进不可进、退无可退的险境：前有魏延率军拦截，后有司马懿带兵追赶，如果不是有姜维和杨仪的巧妙安排，“反旗鸣鼓，若将向宣王者”，以及司马懿对诸葛亮是死是活还不能断定，十万欲南归的蜀军完全有可能因为魏延与杨仪的意气之争，而全军覆没。魏延这种违法乱纪，不顾全大局，搞个人意气之争，致国家与军队的安危于不顾的行为，当然是死罪！ 公元235年，诸葛亮病死于五丈原，杨仪利用诸葛亮的遗计，斩杀了魏延，并保全诸葛亮的尸骨回到成都。后主因杨仪守护讨逆有功而迁升杨仪为中军师。 宗预出使吴国，并与孙权折箭为盟，巩固了蜀汉的后方。后主根据诸葛亮的遗言，任命蒋琬为丞相、大将军，录尚书事，任费袆为尚书令，一同处理丞相的事务；任命吴懿为车骑将军，督军汉中，姜维为辅汉将军、平襄侯，总领各处军马，同吴懿一起出兵驻扎在汉中，以防魏军进攻。 杨仪自认为做官的资历比蒋琬早，而现在官职在蒋琬之下，并且自以为劳苦功高，但是却没有得到重重的奖赏，因而经常口出怨言。对费袆说：“先前丞相刚去世时，我如果率领全军投降魏国怎么会像现在一样官小位低呢？”费袆将他的这些话密奏后主，后主极为愤怒，命令逮捕杨仪，并准备处死他。后来，由于蒋琬的保奏，后主只是免掉了杨仪的官职，派遣到汉嘉做一名普通百姓，杨仪因为羞耻惭愧而自杀了。 东吴孙权评价杨仪说：“杨仪是像牧童一样耍小脾气的一种度量狭小的小人，虽然一时也能像鸡鸣狗吠一样对世人做一些贡献，但如果他们权力大了，就会自以为很了不起，当一旦没有像诸葛亮这样的人支配他们，他一定会犯上作乱的。” 杨仪虽有才学，但是却没有宽宏大量的胸怀，虽然在诸葛亮的北伐中立下了汗马功劳，但是在诸葛亮死了以后，由于朝廷启用了比他资历浅的蒋琬和费袆，加上本身气量狭小，觉得自己没有得到重赏和任用，也和魏延一样，屡出怨言，只好被蜀汉朝廷贬官而落的个自杀身亡的下场，可以说这也是杨仪咎由自取

历史上魏延为什么要反？

魏延谋反一案大家也是相当地熟悉，因为《三国演义》写得非常精彩。说马岱杀魏延的时候，杨仪出城说，你敢喊三声“谁敢杀我”吗？魏延说我怎么不敢呢，谁敢杀我！马岱后来说我敢杀你，啪。大家都很熟悉，但是这是一个冤案。这个冤案不但冤枉了魏延，也冤枉了诸葛亮。这话怎讲？我们先来看看历史上是怎么记载的。这个事儿历史上有两种记载，两个版本。

我们先讲《三国志·魏延传》的记载。《三国志·魏延传》说建兴十二年八月诸葛亮病故于北伐军中，临终前诸葛亮召开了一个秘密的榻前会议。参加会议的有杨仪，当时是丞相长史，就是丞相府秘书长、国务院秘书长，有姜维，有费祎，这样一些人。诸葛亮说，我死了以后这个仗就不能打了，咱们撤回去，撤退的时候让魏延断后，姜维次之。下面说了一句很重要的话：“若延或不从命，军便自发。”如果魏延不服从命令，你们不要管他，军队自己开拔。做了这个安排以后诸葛亮就病故了。 然后他们这几个人一琢磨呢，就让费祎去找魏延，传达丞相的命令。果然，魏延一听就跳起来了：什么，让我断后，不对吧？“丞相虽亡，吾自见在”。丞相是去世了，我魏延还活着啊，我魏延还可以带领部队继续北伐嘛，为什么要撤退啊？为什么因为一个人死了以后就把天下的大事都耽误了？“云：何以一人死废天下之事耶？”魏延说，再说了，我魏延是什么人？凭什么我魏延给他杨仪断后，杨仪算老几？不干。然后跟费祎说，不管，我们这儿继续部署北伐，继续打曹贼。做了一番部署，写好了以后，魏延跟费祎说，来来来，签个字。费祎说：魏将军，这个杨仪是个书呆子，他哪会打仗呢！这么着吧，我回去给杨仪做做工作，让杨仪听将军的，好不好？魏延说好好好，你走走走。这个费祎出了魏延的大营之门，跳上马，掉头就跑。魏延一想，不该放走这个费祎啊，来不及了。然后赶快派探子去打探一下他们怎么动作，一打探，说杨仪就准备按照诸葛亮的部署，不管魏延，自己带着部队就往成都撤了。魏延怒火万丈，好，你撤我也撤，我先撤，于是魏延抢在杨仪的前面往南撤。而且还干了一件什么事呢？走一路烧一路，把桥啊路啊都给毁了，一路就这么跑跑跑，跑到了南谷口。这个杨仪一看，魏延先走了，而且把桥也烧了。杨仪带着部队也往回撤，然后赶快砍山上的树，再搭桥。

这个情况已经很糟糕了对不对，更糟糕的是魏延和杨仪都上书朝廷说对方谋反。魏延说杨仪反了，杨仪说魏延反了，“一日之中，羽檄交至”，就是两个人的告状信前前后后前前后后都送到了刘禅的御前。这刘禅一看他不明白，刘禅怎么明白得了，就把这个董允、蒋琬这些人找来，说各位爱卿看看，这个魏延告杨仪谋反，杨仪告魏延谋反，他俩到底谁反了？董允和蒋琬这些人说：陛下，臣等敢担保，这个杨仪他是不会谋反的；这个魏延谋不谋反，不好说。那就是魏延反嘛，对不对。于是，刘禅命令蒋琬带宿卫营，就是禁卫军，北上去拦截魏延。杨仪也带着部队南下，去追击魏延，就把魏延堵在了南谷口。这个时候，何平——何平就是王平，因为他妈妈家姓何，他原来跟着外婆长大的，他也姓何，所以也叫何平，《三国演义》说是何平，实际上就是王平。——王平冲上前去说，丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们就这样。魏延的部队一听，原来我们错了，一哄而散，魏延只好带着几个亲信又往南逃，逃到汉中，被马岱所杀。马岱杀了魏延以后，把魏延的首级送到了杨仪的跟前，杨仪把魏延的脑袋扔到地上，用脚去踩，王八蛋，我看你还干坏事，我看你还干坏事！然后夷延三族，就是灭了魏延家族三族。这就是《三国志·魏延传》记载的事情经过。

＊ 公元234年，诸葛亮第五次北伐，最终因积劳成疾，病逝于五丈原军中。诸葛亮一死，就引发了魏延谋反一案。魏延谋反是“诸葛亮时代”的三大疑案之一，他的谋反引起了后代历史学家们的很多猜测，甚至还有人认为诸葛亮对与魏延谋反难辞其咎，负有很大的责任。那么面对《三国志·魏延传》的记载，我们怎么看待魏延谋反呢？魏延是否真的谋反了？对此，易中天先生他的看法是怎样的呢？

魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛，所以叫做事出有因。

历史上魏延为什么要反？诸葛亮为什么不喜用魏延

魏延是否真的有反心？根据史料看，这是一大冤案。

《三国志·魏延传》载，建兴十二年（234年）秋，诸葛亮病重，他知道自己命不久矣，于是密召长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人安排死后退军事宜。他安排魏延断后，姜维次之。并说，如果魏延不从命，军队可以不用理他，自主行事。这是诸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议，这次会议的召开导致了严重后果。

首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，应该既有自己的亲信，也有军中最重要的高级将领。魏延当时是前军师、征西大将军、假节，领汉中太守、南郑侯。而诸葛亮是以丞相之身兼尚书、假节、领司隶校尉、益州牧、武乡侯。二人均假节，封侯。可见，魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，显然是有意为之。

其二，诸葛亮没有安排身后谁任全军主帅，只是令魏延断后，姜维次之，在前后军中间起衔接辅助作用。至于杨仪，看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂时代理全军统帅之职。而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。

第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”这似乎已经将魏延日后抗命定性为“叛逆”。诸葛亮为什么如此安排，史书中没有明文记载。其因可能有三：一是诸葛亮一生用兵谨慎，魏延则主张出奇制胜，诸葛亮不能不担心魏延得到军事指挥权后会违背他的既定军事路线，实施他自己的作战方略，这是诸葛亮不能容忍的；二是诸葛亮历来以“奉职循理”为标准选拔官员和人才，他所推荐和重用的官吏，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人，无一不是循规蹈矩之人。而魏延为人高傲，有自己独立见解，不一味对上级唯命是从，他以韩信自诩，认为诸葛亮胆怯，常感叹自己怀才不遇。在刘备死后，他时常不买诸葛亮的账，这些必然会招致诸葛亮的嫉恨；三是诸葛亮排斥魏延，是为他的接班人蒋琬、费祎、姜维扫除障碍。魏延在朝中、军中享有很高的威望，当时人们都私下议论，诸葛亮死后一定是由他代替。在这种情况下，诸葛亮不惜毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地。

魏延被害的起因虽然同诸葛亮有密切关系，但毕竟不是诸葛亮的临终遗命，杀害魏延的罪魁祸首是杨仪，费祎、蒋琬、董允等人也脱不了干系。

魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延骄狂，杨仪自负，两人关系势同水火。两人坐在一起争论时，魏延有时候会举刀向杨仪比划，杨仪总是“泣涕横集”，哭得一塌糊涂（见《三国志·费祎传》）。对魏、杨冲突，诸葛亮的态度是“不忍有所偏废”。然而，在五丈原交代临终决定时，将魏延排斥在外，显然是将权力和情感的天平倾斜到杨仪一边。而将魏延安排为断后将军，这就等于授予杨仪对全军的最高指挥权。

诸葛亮死后，杨仪秘不发丧，又命费祎试探魏延的意图和打算。魏延对费祎说：“丞相虽亡，我还健在，可以让府亲官属护送尸体回去安葬，我留下来率诸军击贼，怎么可以因丞相身故而废了天下之事呢？何况我魏延是什么人，怎么可以被杨仪所指挥，作断后之将！”魏延此话，于公于私都没有问题。伐魏乃天下大事，因诸葛亮一人身死，便将兵临渭水、逼近长安的十万大军撤回，弃北伐之大业，确实是不太合理。

另外，魏延官爵在杨仪之上，也没有理由服从杨仪的指挥。正因为如此，魏延与费祎重新商量了治丧的步骤：谁护送诸葛亮灵柩回蜀，谁带兵继续北伐。两人共同签署了新的作战安排，准备向部队传达。可费祎却口是心非，只想着赶紧脱身。他骗魏延说：“我替你去说服杨仪杨长史，长史是文官，不太懂军事，一定不会反对这个决定。”等他脱身后即背信弃义，助杨仪整军退回蜀中。等到魏延发觉上当时，大军已经按诸葛亮的计划撤退了。

魏延当即大怒，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”，趁着杨仪行军迟缓，抢先一步，并且烧了所过之处的所有阁道。魏延的意图很明确，因杨仪掌握了全军的统帅大权，故无法与之较量，所以只能赶回成都，向后主奏告事情原委。杨仪也不甘落后，于是二人都向刘禅上表，皆称对方“叛逆”，双方的表书在同一天交到刘禅手中。毫无主见的刘禅不知孰是孰非，就询问蒋琬和董允。蒋、董都是诸葛亮的心腹，加之魏延与同僚关系一向不好，因而二人都偏向杨仪。于是刘禅命令蒋琬率军去讨伐魏延，但不等蒋琬兵至，魏延已被杨仪所杀，原因是他拒守南谷口，与赶上来的杨仪对战。

魏延为何不赶回成都，而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢？大概是他已经得到刘禅派蒋琬前来讨伐的消息，他知道自己已没有机会进入成都，向后主辨明事实真相了，于是只好回身与杨仪一拼。

此时形势对魏延本就极为不利，又被当初接替他固守汉中的王平临阵一顿叫骂：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔。”魏延所部立刻军心动摇，“众知曲在延”（军士们知道错在魏延），于是都不愿为他卖命，全都散了。其实，所谓“曲在延”只不过是表象，试想，当兵的怎会知道上层斗争的内幕，他们只知服从刘禅和诸葛亮的命令。既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边，认为魏延反叛，当兵的因此反水，也是正常的事。

手下将士皆散，魏延无奈，只得与其子数人向汉中逃亡，杨仪派遣马岱追斩之。当魏延的首级送到杨仪面前时，杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，看你还能再做恶吗？”之后杨仪又“夷延三族”（见《三国志·魏延传》）。一代名将魏延，没有死于对敌战争，也丝毫看不出有任何反叛之心，却被诬以“反骨”，身死族灭，可叹可惜可泣。

魏延之死虽然与诸葛亮多年的打击和排斥，以及杨仪、费祎等人的嫉恨有关，但是，魏延本人在这场突发事件中的处置也有失宜之处，他不该轻信费祎，也不应在退军途中烧毁主力部队回归的阁道，给人以谋反的把柄，更不该据南谷口，以数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石，自不量力。

具有讽刺意味的是，魏延的冤家对头杨仪反倒似乎长有反骨。杨仪诛杀魏延后，自以为功勋至伟，代替诸葛亮者非己莫属。岂知诸葛亮生前早就安排蒋琬作继承人了，后主仅给杨仪一个虚衔。于是杨仪口出怨言：“当年丞相刚死之际，我如果举军投奔曹魏，怎么可能落到如此地步呢，真是追悔莫及啊！”费祎将此“大逆不道”之言密报后主，结果杨仪被废为庶民。杨仪不知悔改，“复上书诽谤”，结果入狱，而后自杀。杨仪之死固然有咎由自取的成分，但毕竟也甚为可惜，因为他也是一个不可多得的人才。怪只怪诸葛亮生前用人不当，又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜，加快了蜀汉的衰落。



历史上魏延为什么要反？

历史上魏延为什么要反？诸葛亮为什么不喜用魏延

魏延是否真的有反心？根据史料看，这是一大冤案。

《三国志·魏延传》载，建兴十二年（234年）秋，诸葛亮病重，他知道自己命不久矣，于是密召长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人安排死后退军事宜。他安排魏延断后，姜维次之。并说，如果魏延不从命，军队可以不用理他，自主行事。这是诸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议，这次会议的召开导致了严重后果。

首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，应该既有自己的亲信，也有军中最重要的高级将领。魏延当时是前军师、征西大将军、假节，领汉中太守、南郑侯。而诸葛亮是以丞相之身兼尚书、假节、领司隶校尉、益州牧、武乡侯。二人均假节，封侯。可见，魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，显然是有意为之。

其二，诸葛亮没有安排身后谁任全军主帅，只是令魏延断后，姜维次之，在前后军中间起衔接辅助作用。至于杨仪，看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂时代理全军统帅之职。而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。

第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”这似乎已经将魏延日后抗命定性为“叛逆”。诸葛亮为什么如此安排，史书中没有明文记载。其因可能有三：一是诸葛亮一生用兵谨慎，魏延则主张出奇制胜，诸葛亮不能不担心魏延得到军事指挥权后会违背他的既定军事路线，实施他自己的作战方略，这是诸葛亮不能容忍的；二是诸葛亮历来以“奉职循理”为标准选拔官员和人才，他所推荐和重用的官吏，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人，无一不是循规蹈矩之人。而魏延为人高傲，有自己独立见解，不一味对上级唯命是从，他以韩信自诩，认为诸葛亮胆怯，常感叹自己怀才不遇。在刘备死后，他时常不买诸葛亮的账，这些必然会招致诸葛亮的嫉恨；三是诸葛亮排斥魏延，是为他的接班人蒋琬、费祎、姜维扫除障碍。魏延在朝中、军中享有很高的威望，当时人们都私下议论，诸葛亮死后一定是由他代替。在这种情况下，诸葛亮不惜毁掉蜀汉的国之栋梁，欲将魏延置于死地。

魏延被害的起因虽然同诸葛亮有密切关系，但毕竟不是诸葛亮的临终遗命，杀害魏延的罪魁祸首是杨仪，费祎、蒋琬、董允等人也脱不了干系。

魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延骄狂，杨仪自负，两人关系势同水火。两人坐在一起争论时，魏延有时候会举刀向杨仪比划，杨仪总是“泣涕横集”，哭得一塌糊涂（见《三国志·费祎传》）。对魏、杨冲突，诸葛亮的态度是“不忍有所偏废”。然而，在五丈原交代临终决定时，将魏延排斥在外，显然是将权力和情感的天平倾斜到杨仪一边。而将魏延安排为断后将军，这就等于授予杨仪对全军的最高指挥权。

诸葛亮死后，杨仪秘不发丧，又命费祎试探魏延的意图和打算。魏延对费祎说：“丞相虽亡，我还健在，可以让府亲官属护送尸体回去安葬，我留下来率诸军击贼，怎么可以因丞相身故而废了天下之事呢？何况我魏延是什么人，怎么可以被杨仪所指挥，作断后之将！”魏延此话，于公于私都没有问题。伐魏乃天下大事，因诸葛亮一人身死，便将兵临渭水、逼近长安的十万大军撤回，弃北伐之大业，确实是不太合理。

另外，魏延官爵在杨仪之上，也没有理由服从杨仪的指挥。正因为如此，魏延与费祎重新商量了治丧的步骤：谁护送诸葛亮灵柩回蜀，谁带兵继续北伐。两人共同签署了新的作战安排，准备向部队传达。可费祎却口是心非，只想着赶紧脱身。他骗魏延说：“我替你去说服杨仪杨长史，长史是文官，不太懂军事，一定不会反对这个决定。”等他脱身后即背信弃义，助杨仪整军退回蜀中。等到魏延发觉上当时，大军已经按诸葛亮的计划撤退了。

魏延当即大怒，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”，趁着杨仪行军迟缓，抢先一步，并且烧了所过之处的所有阁道。魏延的意图很明确，因杨仪掌握了全军的统帅大权，故无法与之较量，所以只能赶回成都，向后主奏告事情原委。杨仪也不甘落后，于是二人都向刘禅上表，皆称对方“叛逆”，双方的表书在同一天交到刘禅手中。毫无主见的刘禅不知孰是孰非，就询问蒋琬和董允。蒋、董都是诸葛亮的心腹，加之魏延与同僚关系一向不好，因而二人都偏向杨仪。于是刘禅命令蒋琬率军去讨伐魏延，但不等蒋琬兵至，魏延已被杨仪所杀，原因是他拒守南谷口，与赶上来的杨仪对战。

魏延为何不赶回成都，而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢？大概是他已经得到刘禅派蒋琬前来讨伐的消息，他知道自己已没有机会进入成都，向后主辨明事实真相了，于是只好回身与杨仪一拼。

此时形势对魏延本就极为不利，又被当初接替他固守汉中的王平临阵一顿叫骂：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔。”魏延所部立刻军心动摇，“众知曲在延”（军士们知道错在魏延），于是都不愿为他卖命，全都散了。其实，所谓“曲在延”只不过是表象，试想，当兵的怎会知道上层斗争的内幕，他们只知服从刘禅和诸葛亮的命令。既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边，认为魏延反叛，当兵的因此反水，也是正常的事。

手下将士皆散，魏延无奈，只得与其子数人向汉中逃亡，杨仪派遣马岱追斩之。当魏延的首级送到杨仪面前时，杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，看你还能再做恶吗？”之后杨仪又“夷延三族”（见《三国志·魏延传》）。一代名将魏延，没有死于对敌战争，也丝毫看不出有任何反叛之心，却被诬以“反骨”，身死族灭，可叹可惜可泣。

魏延之死虽然与诸葛亮多年的打击和排斥，以及杨仪、费祎等人的嫉恨有关，但是，魏延本人在这场突发事件中的处置也有失宜之处，他不该轻信费祎，也不应在退军途中烧毁主力部队回归的阁道，给人以谋反的把柄，更不该据南谷口，以数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石，自不量力。

具有讽刺意味的是，魏延的冤家对头杨仪反倒似乎长有反骨。杨仪诛杀魏延后，自以为功勋至伟，代替诸葛亮者非己莫属。岂知诸葛亮生前早就安排蒋琬作继承人了，后主仅给杨仪一个虚衔。于是杨仪口出怨言：“当年丞相刚死之际，我如果举军投奔曹魏，怎么可能落到如此地步呢，真是追悔莫及啊！”费祎将此“大逆不道”之言密报后主，结果杨仪被废为庶民。杨仪不知悔改，“复上书诽谤”，结果入狱，而后自杀。杨仪之死固然有咎由自取的成分，但毕竟也甚为可惜，因为他也是一个不可多得的人才。怪只怪诸葛亮生前用人不当，又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜，加快了蜀汉的衰落。

三国时期魏延是忠臣还是反贼为何被杀

魏延谋反一案大家也是相当地熟悉，因为《三国演义》写得非常精彩。说马岱杀魏延的时候，杨仪出城说，你敢喊三声“谁敢杀我”吗？魏延说我怎么不敢呢，谁敢杀我！马岱后来说我敢杀你，啪。大家都很熟悉，但是这是一个冤案。这个冤案不但冤枉了魏延，也冤枉了诸葛亮。这话怎讲？我们先来看看历史上是怎么记载的。这个事儿历史上有两种记载，两个版本。

我们先讲《三国志·魏延传》的记载。《三国志·魏延传》说建兴十二年八月诸葛亮病故于北伐军中，临终前诸葛亮召开了一个秘密的榻前会议。参加会议的有杨仪，当时是丞相长史，就是丞相府秘书长、国务院秘书长，有姜维，有费祎，这样一些人。诸葛亮说，我死了以后这个仗就不能打了，咱们撤回去，撤退的时候让魏延断后，姜维次之。下面说了一句很重要的话：“若延或不从命，军便自发。”如果魏延不服从命令，你们不要管他，军队自己开拔。做了这个安排以后诸葛亮就病故了。 然后他们这几个人一琢磨呢，就让费祎去找魏延，传达丞相的命令。果然，魏延一听就跳起来了：什么，让我断后，不对吧？“丞相虽亡，吾自见在”。丞相是去世了，我魏延还活着啊，我魏延还可以带领部队继续北伐嘛，为什么要撤退啊？为什么因为一个人死了以后就把天下的大事都耽误了？“云：何以一人死废天下之事耶？”魏延说，再说了，我魏延是什么人？凭什么我魏延给他杨仪断后，杨仪算老几？不干。然后跟费祎说，不管，我们这儿继续部署北伐，继续打曹贼。做了一番部署，写好了以后，魏延跟费祎说，来来来，签个字。费祎说：魏将军，这个杨仪是个书呆子，他哪会打仗呢！这么着吧，我回去给杨仪做做工作，让杨仪听将军的，好不好？魏延说好好好，你走走走。这个费祎出了魏延的大营之门，跳上马，掉头就跑。魏延一想，不该放走这个费祎啊，来不及了。然后赶快派探子去打探一下他们怎么动作，一打探，说杨仪就准备按照诸葛亮的部署，不管魏延，自己带着部队就往成都撤了。魏延怒火万丈，好，你撤我也撤，我先撤，于是魏延抢在杨仪的前面往南撤。而且还干了一件什么事呢？走一路烧一路，把桥啊路啊都给毁了，一路就这么跑跑跑，跑到了南谷口。这个杨仪一看，魏延先走了，而且把桥也烧了。杨仪带着部队也往回撤，然后赶快砍山上的树，再搭桥。

这个情况已经很糟糕了对不对，更糟糕的是魏延和杨仪都上书朝廷说对方谋反。魏延说杨仪反了，杨仪说魏延反了，“一日之中，羽檄交至”，就是两个人的告状信前前后后前前后后都送到了刘禅的御前。这刘禅一看他不明白，刘禅怎么明白得了，就把这个董允、蒋琬这些人找来，说各位爱卿看看，这个魏延告杨仪谋反，杨仪告魏延谋反，他俩到底谁反了？董允和蒋琬这些人说：陛下，臣等敢担保，这个杨仪他是不会谋反的；这个魏延谋不谋反，不好说。那就是魏延反嘛，对不对。于是，刘禅命令蒋琬带宿卫营，就是禁卫军，北上去拦截魏延。杨仪也带着部队南下，去追击魏延，就把魏延堵在了南谷口。这个时候，何平——何平就是王平，因为他妈妈家姓何，他原来跟着外婆长大的，他也姓何，所以也叫何平，《三国演义》说是何平，实际上就是王平。——王平冲上前去说，丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们就这样。魏延的部队一听，原来我们错了，一哄而散，魏延只好带着几个亲信又往南逃，逃到汉中，被马岱所杀。马岱杀了魏延以后，把魏延的首级送到了杨仪的跟前，杨仪把魏延的脑袋扔到地上，用脚去踩，王八蛋，我看你还干坏事，我看你还干坏事！然后夷延三族，就是灭了魏延家族三族。这就是《三国志·魏延传》记载的事情经过。

＊ 公元234年，诸葛亮第五次北伐，最终因积劳成疾，病逝于五丈原军中。诸葛亮一死，就引发了魏延谋反一案。魏延谋反是“诸葛亮时代”的三大疑案之一，他的谋反引起了后代历史学家们的很多猜测，甚至还有人认为诸葛亮对与魏延谋反难辞其咎，负有很大的责任。那么面对《三国志·魏延传》的记载，我们怎么看待魏延谋反呢？魏延是否真的谋反了？对此，易中天先生他的看法是怎样的呢？

魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛，所以叫做事出有因。

魏延据守汉中防卫固若金汤，为何姜维连30天都守不住？

一、魏延防守汉中的方针和措施。

在刘备进位汉中王的过程中，得到最大权力的是魏延，他被刘备提拔为汉中太守，成为举足轻重的方面大员。在《三国志魏延传》中，是这样记载的：

先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：今委卿以重任，卿居之欲云何？延对曰：若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。先主称善，众咸壮其言。

魏延是久经战阵的老将，他的防御方针就是御敌于国门之外。魏延的防御措施也十分简单，但很实用。那就是实兵诸围以御敌。魏延除了据守重要的城池之外，地形险要之处，修筑障塞配置兵力来防守。这样，如果对方来进攻，就会被魏延的重重据点纠缠，不能够迅速前进。不管有多么大的兵力，都会被牵制在秦岭的崇山峻岭之间，有力使不上，不得施展。最终无功而返或者被击溃。

二、魏延防御方针和措施的实战检验。

魏延的这一套防御措施和相应的防御工事发挥了重要的作用。魏延镇守汉中十年的时间里，没有出现任何差错。后来魏延死后，他的继任者也没有改变他的防御方针，依然沿用他的那一套防御设施。

在蜀延熙七年，曹魏大举进攻汉中。当时的镇守汉中的大将王平，就依照魏延的策略打退了曹爽的进攻。在《三国志王平传》中对这段历史是这样记载的：

七年春，魏大将军曹爽率步骑十余万向汉川，前锋已在骆谷。时汉中守兵不满三万， 诸将大惊。或曰：今力不足以拒敌，听当固守汉、乐二城，遇贼令入，比尔间，涪军 足得救关。平曰：不然。汉中去涪垂千里。贼若得关，便为祸也。今宜先遣刘护军、 杜参军据兴势，平为后拒。若贼分向黄金，平率千人下自临之，比尔间，涪军行至，此 计之上也。惟护军刘敏与平意同，即便施行。涪诸军及费祎自成都相继而至，魏军退还，如平本策。

经过实战的检验，魏延的防御方针和防御措施是行之有效的。但这一切，在姜维主军后发生了变化。

三、姜维的防御方针和防御措施。

姜维改变了汉中的防御方针，并一并改变了汉中的防御设施。他把魏延的防御方针改变为诱敌深入，坚壁清野，聚而歼之的方针。姜维的具体举措在《三国志姜维传》里是这么记载的：

维建议，以为错守诸围，虽合周易重门之义，然适可御敌，不获大利。不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之。有事之日，令游军并进以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也。于是令督汉中胡济却住汉寿，监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城，又于西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守。

这样，姜维的改变防御方针的举动，为后来钟会长驱直入汉中创造了机会。公元263年，钟会从子午谷、斜谷、阳平道等数路伐蜀。包围汉、乐两城后，越汉、乐两城直攻阳安关，克之。蜀军被迫南退。钟会遂轻易占领了汉中。

姜维丢失汉中是他的防御方针的错误导致的。姜维好大喜功，不顾双方的力量对比，轻易放弃秦岭的有利地势，开门揖盗，造成了汉中轻易失守的恶果。

历史上真的有魏延这个人吗？

历史上的魏延是蜀国的一位非常优秀的军事将领。魏延跟随刘备是在荆州，由于他做事果敢、有魄力，当年刘备在夺得汉中，特意封魏延为汉中太守时，以致于“一军皆惊”。魏延就对刘备说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）。蜀军第一次北伐时，魏延所提出的袭取长安之计，也可以充分看出魏延的勇略过人。而且魏延本人还很会打仗，在北伐中，曾两次大破魏军。“魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）和“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”（见《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》。）在当时蜀国中，无论是从资历还是威望来说，魏延都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们历来对诸葛亮未能重用，“未尽其才”，而持批评意见。但诸葛亮是否又真得是“未尽其才”呢？ 在讨论诸葛亮究竟是否重用魏延的问题上，我觉得首先要把怎么样地用才能算是“重用”，讨论清楚。“重用”一词，查字典后得知，其意为“（把某人）放在重要的工作岗位上”。 那让我们来看看诸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 据《三国志。蜀书。魏延传》上的记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，……造为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》上记载：“五月辛已，乃使张合攻无当监王平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。” 从上述记载可以看出，诸葛亮应该说一直都是很看重魏延的。自从魏延在建安二十四年被任为汉中太守来，十余年来一直坚守在汉中抗曹的最前线。在此期间，刘备东征、诸葛亮的南征时北方一直很稳定，这全凭魏延在北方的镇守的功劳。魏延在汉中，常以“实兵结围”的战术，在蜀国的北部建立了一条坚固的防线，从侧面配合了刘备的东征与诸葛亮的南征，展示了突出的军事才华。为此诸葛亮在驻汉中后，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。除了在一出祁山时，诸葛亮“违众议，拔谡”外，魏延一直被授以重任。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，入南安界，大破魏将郭淮、费瑶。建兴九年五月，司马懿令大将张合蜀无当监王平于祁山之南，自按中道向亮。诸葛亮遣魏延、高翔、吴班又大破司马懿军，有很大的斩获。怎么能说诸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在这里兼答WOWOO兄在《千古奇冤》一文中，诸葛亮对魏延的态度的问题。 第一，WOWOO兄所说，“诸葛亮对魏延，一是“拒”。对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。”魏延提出袭取长安之计，是存有相当大的缺陷的。这点许多同志和我都对此做过阐述，我这里就不再做展开了。至于“诸葛亮一概拒魏延之计于门外”这一说法也有问题。因为魏延每次提出的建议，基本上与一出祁山时提出的计策相一致。魏延此计本意即为出奇不意，只有在魏军无所防备之时，此计才能收到更大攻效，一旦魏军加强关陇地区的防务，魏延此计的成效性无疑要大打折扣。既然第一次魏军未有防备之下，尚未被采纳，那在以后的北伐中，魏军对关陇地区明显加强了防备，这样的计策能被再采纳吗？ 第二，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延二是“弃”，对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。”这点也是站不住脚的。因为在上面我已说过，诸葛亮除了在一出祁山时未重用魏延外，其他几次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐时，诸葛亮仍用魏延为先锋、督前部。 第三，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延三是“疑”，诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。”诸葛亮对魏延心存疑心，怕其久后谋反，这点更是无从稽考。相反“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏废”，这正是体现了诸葛亮用人一贯用人之长，不责其全备的用人主张。再有孙权对魏延的评论也不是什么污蔑之词。如果真要是污蔑的话，那魏延就应该在诸葛亮死后能服从命令，不搞什么“军谏”。但是事实上魏延还真是“不争气”，偏偏就给孙权说中了。诸葛亮一死，就和杨仪的个人矛盾发展到不可开交的地步。还差点使十万蜀军由他而故，陷入全军覆没的险境。 第四：WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延四是“防”，乃至设法除掉。诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费[礻韦]、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦！！！！”如果说诸葛亮把魏延看成蜀汉的异已力量，那他又为什么要“以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史”？而且诸葛亮在病危时，并没有抛开魏延。“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”。“令延断后”，就是想仿照当年曹操在征张绣时，贾诩料定曹操会把精兵猛将置于部队最后，掩护部队的撤退。这反而更能体现出诸葛亮对魏延的信任。而且这里是“令”，也就是说让魏延奉命掩护部队。只有在“若延或不从命”的情部下，才“军使自发”。这就说明是完全取决于魏延本人对此命令的执行态度。根本就没有想要抛下魏延不管的意思在内。至于“诸葛亮要假杨仪之手取魏延之头”之说，这更是无稽之谈了。诸葛亮如果要杀魏延，根本就不必假杨仪之手。在撤退之前，只消在帐内埋伏下几十个刀斧手，请魏延来，一举就可杀之，又有何难？又何必要冒着大敌在后，而蜀军再起内讧的危险，难道说诸葛亮真就致十万蜀军的性命于不顾吗？ 我就再拿魏延同赵云做一比较。 先说资历。赵云跟随刘备的时间要比魏延长得多，甚至比诸葛亮本人还要长许多，可以说是仅次于关、张两人的开国元老。再论军事才能，赵云也未必逊于魏延。当阳一战，赵云保后主得脱重险；汉水一役，更是把赵云的军事指挥才能发挥得淋漓尽致。（这里我先说段题外话。有人把张辽”威震逍遥津“一直比做是以少胜多的典范。但我却一直认为”汉水一战“与”逍遥津“一战相比，实有过之而无不及。赵云演出的是一场真正的“空城计”，而张辽是趁孙权立足为稳；赵云所面对的是智计“殊绝于人”的大军事家曹操，而张辽则面对”短于行阵“的孙权；赵云当时手下只有一员名不见经传的牙将张翼，而张辽还有像李典、乐进这样的名将为其羽翼。）至于为人师表、个人素质品格方面，魏延更是比赵云相差甚远。“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌侯，迁镇东将军。五年，随诸葛亮驻汉中。”（见《三国志。蜀书。赵云传》）。诸葛亮在第一次北伐时，由于“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。”（见《赵云传》）；“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失”、“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”（见《云别传》）。可即使像这样败中求胜的优秀将领，尚要衩贬为镇军将军，赵云本人却未对此有何异议。而反观魏延，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨已才用之不尽。”（见《魏延传》）。就是这样一位开国元勋，一位德才皆备的杰出军事将领，所得的荣誉和官位也未必高于魏延。甚至于在建兴五年时，赵云应该说还是魏延的下属官员。如果再以网上一些朋友根据“太阁”系列的说法，把赵云归入诸葛派下，那赵云岂不是更要对此“未尽其才”，而“愤愤不平”，以致于要“跳楼自杀”吗？ 只有通过比较，才能找到问题的差距。将魏延与赵云两者相较，我们还能说诸葛亮未能重用魏延吗？ 如同WOWOO兄所说一样，魏延是一个优点和缺点同样突出的人。如果大家细心看过《三国志》的话，我们就能发现魏延其实和关羽在很多地方有着惊人的相似。关羽“刚而自矜”，魏延“性矜高”；关羽“善待士卒”，魏延“善养士卒”；关羽“骄于士大夫”，魏延“当时皆避下之”。一个不善于团结队伍的将领不是一个好将领。关羽最后也就是因为“以短取败，理数之常也”；如果把军事大权交由魏延，谁又能保证魏延不走上关羽的同一条道路呢？（而且在陈寿评论魏延、杨仪时，也说道“招祸取咎，无不自己也。”） 什么样的人才能算是真正的军人？而军人的职责又是什么呢？ 做为一个军人，首要任务就是要服从上级下达的命令，贯彻上级给予的的方针意图。而做为一个真正的军人，就应该至始至终把国家、人民、部队的利益放在首位，而不是应该斤斤计较于个人的荣辱得失。魏延在北伐时，应该说对诸葛亮下达的命令还是能尽心尽职地完成的。虽然他有他自己的想法，但他也能以服从命令为已任。应该说，在这点上，魏延还是应该值得肯定的。但在诸葛亮过世后，魏延还有此意识吗？魏延说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”（见《魏延传》）。如果仔细回味魏延所说的话，就可以得出这样几个结论。第一：魏延想要继续完成北伐的大业。“云何以一人死废天下之事邪？”；第二：是想表现自己。“丞相虽亡，吾自见在”；第三：即为不服杨仪。“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”魏延的上述三个想法，除了第一种还可以说是为国为民的味道，而后两种则是完全出自于个人目的了。且不论魏延是为公还是为私，违抗诸葛亮撤军的命令，其本身就是一种违法违纪行为，是一种不顾全大局，损害蜀汉国家利益的行为。公然不服从命令，大搞个人意气之争，致国家与部队的安危于不顾。抢在撤退部队的前面，擅自破坏南归的栈道，企图搞“兵谏”。当时的蜀军处于进不可进、退无可退的险境，前有魏延率军拦截，后有司马懿带兵追赶，如果不是有姜维和杨仪的巧妙安排，“反旗鸣鼓，若将向宣王者”，和司马懿对张合之死还心存余悸，十万欲南归的蜀军完全有可能因为魏延与杨仪的意气之争，而全军覆没。以致于王平上前质问魏延，连魏延的部下也知道曲在已方，纷纷离魏延而去，这就叫做“失道者寡助”！以一已私怨，致国家利益与部队的安危于不顾，这样的人还能算是真正的军人吗？ 诸葛亮用人一直主张德才皆备，但并未以此来苛求别人。在封建社会下，“忠”、“孝”一直被奉为德中之最。对一个国家来说，忠就是首要之德。诸葛亮称赞蒋琬道：“托志忠雅，当与吾共赞王业者”（见《蒋琬传》）；他赞董和“有忠于国”。（见《董和传》）；他赞陈震“忠纯之性，老而益笃”。（见《陈震传》）；赞杨洪“忠清款亮，忧公如家”（见《杨洪传》）。赞王平“忠勇而严整”（见《王平传》）；赞姜维“忠勤时事，思虑精密”、“心存汉室，而才兼于人”（见《姜维传》）。在《前出师表》里，也称赞郭攸之、费文伟、董允等人以“此皆良实，志虑忠诚”。而与之相反，诸葛亮弹劾李严“受恩过量，不思忠报”，“安身求名，无忧国之事”。（见《李严传》）；弹劾廖立“奉先帝无忠孝之心”，“坐自贵大，臧否群士。”（见《廖立传》）。从以上诸葛亮的一褒一贬，就可以看出诸葛亮的用人原则，只要是忠诚于蜀汉政权，愿意为蜀汉政权出力人，都可以提拔之。所以他对像法正、李严、何祗、魏延、刘巴、杨仪、张裔之类身上有性格缺陷的人也一视公平，让他们在能充分发挥他们作用的地方各司其职。这和曹操的“唯才是举”原则不是非常相像吗？ 写下此文，并非要刻意贬低魏延其人，而是想让大家能更清楚地了解到诸葛亮用人的策略与原则。诸葛亮并没有因为魏延身上有些毛病而弃用之，相反在北伐中始终委延以重任。但是魏延此人虽有大将之才，却无大将所应具有的气度与品德。因此诸葛亮任魏延为“先锋，督前部”，是用魏延军事之所长。而不把军事大权交由魏延，则是避其性格之短。这也正是诸葛亮用魏延的高明之处！

关于“魏延传”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！